SPONSOR:
|
Forum ~ Corredo ~ questione di obiettivo |
Aggiungi questa foto ai preferiti |
Hachiko_>Martina M.
Utente Assiduo
Inviato:
Lun Gen 25, 2010 7:44 pm
  |
Secondo voi, per una principiante, è meglio comprare a parità di prezzo,
-due obiettivi uno da 18-55mm (in dotazione con la Canon 1000D) e un tamron 55-200mm
-un unico obiettivo tamron 18-200mm
 ho letto che il tamron 18-200mm può potrebbe perdere un pò di luminosità avendo più lenti <.< però ha sicuramente il pregio della comodità di non dover portarsi dietro o cambiare spesso obiettivo. Mentre i due separati avrebbero quindi più nitidezza..
Considerando che spero di scattare dai ritratti ai paesaggi e considerevolmente meno lo sport. Grazie!  |
_________________
Martina |
|
|
photoflavio
Moderatore
Inviato:
Lun Gen 25, 2010 9:08 pm
|
Normalmente gli obiettivi con grande escursione focale (come in questo caso, da 18 a 200mm) sacrificano qualcosa in termini di luminosità e nitidezza. Questo è ancor più vero quando si tratta di obiettivi - per così dire - entry level.
Scuole di pensiero diverse, preferire la comodità di avere tutto con un unico obiettivo sacrificando qualcosa oppure preferire una maggior qualità sacrificando qualcosa in termini di praticità.
Faccio parte di coloro che hanno sempre preferito la qualità (addirittura utilizzando in alcune occasioni tre ottiche fisse molto luminose anzichè gli zoom). Inoltre scegliendo le due diverse ottiche potrai permetterti uscite ultraleggere con il solo piccolo e praticissimo 18÷55 mm capace di soddisfare la maggior parte delle esigenze quotidiane del turista o del fotoamatore da città.
Ciao 
Flavio |
_________________
 |
|
|
LAGLUDA
Utente Assiduo
Inviato:
Lun Gen 25, 2010 9:38 pm
|
| fidati di Flavio che in questo settore da sempre dei consigli ottimi |
|
|
|
Hachiko_>Martina M.
Utente Assiduo
Inviato:
Lun Gen 25, 2010 9:47 pm
|
| Grazie moltissime! |
_________________
Martina |
|
|
danardi
Utente Assiduo
Inviato:
Lun Gen 25, 2010 11:29 pm
|
I miei amici canonisti mi parlano molto male del 18-55 della casa. Non so quanto alla fine sacrificando la praticità guadagnerai in comodità.
Non ho mai provato neanche il 18-200 tamron, però posso "offrirti" i condigli ché do' solitamente agli amici che cominciano a guardare al mondo reflex, oltre che a qualche considerazione tecnica.
Non si nasce "imparati", è difficile sapere esattamente di cosa si ha bisogno quando si è "entry". Solitamente consiglio di partire senza puntare al top di qualità, ma badando soprattutto alla praticità e alle possibilità concesse.
Io stesso appena ho potuto mi sono preso (a suo tempo..) un 18-200 con cui ho potuto imparare ad usare la macchina senza troppi pensieri su quale ottica avrei dovuto montare, col gran vantaggio girando per strada di poter scattare una panoramica (a 18mm per esempio), e immediatamente dopo un primo piano ad un soggetto un po' più lontano (per esempio a 200mm).
Contemporaneamente ho visto quali sono le lunghezze focali che usavo di più e che preferivo (che non necessariamente coincidono), le caratteristiche che mi facevano più comodo (luminosità? uniformità di resa? macro? resistenza ai controluce? deformazione? desa cromatica?).
Ora giro quasi esclusivamente con ottiche fisse, l'unico zoom che mi è rimasto rimane sempre a casa acquistato "perché potrebbe servire" ma non è ancora servito 
Questo non per dire che il target da raggiungere sia girare coi soli fissi, ma che per me è stato così e l'ho capito provando e riprovando.
A livello tecnico la luminosità non dipende direttamente dal numero di lenti, anzi.. direi che non c'entra proprio niente.
Intanto è leggibile "in targhetta": il diaframma massimo impostabile è considerabile un valore assoluto per misurare la "luminosità" di un ottica. Più il diaframma massimo (valore di "f" minimo) è basso e più l'ottica è luminosa.
Nel caso specifico il canon 18-55 è un f3.5 (a 18mm) - f5.6 (a 55mm). Buona luminosità a 18mm, pessima a 55mm (ai limiti per far funzionare l'autofocus).
Il tamron 18-200 credo non sia più in commercio, c'è invece il 18-270 che come diaframma minimo offre un f3.5 a 18mm e f6.3 a 270mm. Un diaframma minimo di f6.3 è veramente pessimo, ma fino a 100mm tiene f5.6 che da qualche speranza di vederci qualcosa
Se guardi bene il 18-270 potrebbe essere definito più luminoso del 18-55 perché a parità lunghezza focale è sempre messo meglio.
Il discorso luminosità però su ottiche del genere lascia il tempo che trova.. un'ottica si dice "luminosa" quando tiene perlomeno f2.8, mentre sulle entry level non se ne parla.
Più importante è la qualità dell'immagine, fattore che ritengo molto più importante: tante ottiche in commercio sbandierano diaframmi da lenti professionali (f2.8 appunto), ma poi all'atto pratico non sono utilizzabili a quelle aperture.. tanto vale avere un'ottica un pelo meno luminosa ma usabile su tutto il range.
Il parametro che misura la qualità dell'immagine ottenibile con una lente è l'MTF: in soldoni è la capacità di restituire immagini "nitide" piuttosto che "spappolate". Altro parametro importante è l'aberrazione cromatica, il flare, ghost, ecc.. ma mi sa che ti complicherei inutilmente la vita..
in questo link puoi vedere le due ottiche a confronto:
18-55 vs 18-270
Se provi a smanettare con le "ghiere" virtuali dei diaframmi e della lunghezza focale vedrai che spesso i quadranti di sinistra sono sul rosso.. vuol dire che lì l'ottica "spappola" (è poco definita), dove è verde è accettabile, dove è blu è ottima.
Il 18-55 sembra (come mi avevano lamentato) che sia piuttosto scacio..
Il 18-270 non è che brilli, ma neanche fa rimpiangere le prestazioni dell'ottica "scomoda".
Una cosa da guardare sugli zoom a così larga escursione è la distorsione geometrica (nel link che ti ho dato selezioni Distortion). Qui il tamron le prende di santa ragione dal pur scacio 18-55. Colpa del "prezzo" direi.. per fare zoom "corretti" ci vogliono prezzi a 4 cifre.. 
Come conclusione personalissima direi che tra le due scelte è dura parlare di qualità.. se non da' troppo fastidio la distorsione deometrica (facilmente recuperabile in pp trall'altro) non mi farei (e non mi sono fatto) troppi problemi ad avere perlomeno la praticità e risparmiare soldi "per il futuro". Un classico cinquantino (un 50mm da f1.8 "della casa") è il primo passo per cominciare a capire la differenza reale tra un entrylevel ed un ottica di qualità, seppur di non elevato prezzo.
Come per ogni ottica poi è bene sondare il terreno sulla rete, capire come lavora con la propria reflex, e tenere conto dei vantaggi e svantaggi nell'acquistare un obiettivo che non sia della stessa marca del corpo.
..basta, per stasera ho già fatto abbastanza danno
Notte |
_________________
sono un dilettante, non prendetemi troppo sul serio
danardi.net |
|
|
Hachiko_>Martina M.
Utente Assiduo
Inviato:
Lun Feb 08, 2010 5:08 pm
|
Scusaaa danardi!!!!! Sei stato gentilissimo!!! Purtroppo ho perso di vista la discussione non mi sono accorta della tua risposta
Comunque sei stato gentilissimo e anche ora di grande aiuto..
In effetti il Tamron 18-270 è un pò troppo costosetto per le mie tasche, ma le considerazioni fatte possono dirsi valevoli anche per la mia scelta.
L' obiettivo della casa non è granchè e di questo si deve tenere conto, inoltre oggi grazie al recuperabile in pp, la perdita è minima..
Mi scuso ancora per la distrazione!! Di certo questo tuo intervento potrà essere d'aiuto anche a qualcun altro! sono un caso irrecuperabile |
_________________
Martina |
|
|
|
|
|
facebook 
