SPONSOR:
|
|
Aggiungi questa foto ai preferiti |
fusion
Utente Assiduo
Inviato:
Mer Nov 09, 2011 2:24 pm
  |
Vorrei porre una questione,facendo parte del forum da un pò di tempo penso che tutti coloro che come passione abbiano la fotografia si possano definire fotografi.Secondo voi l'arte della fotografia,proprio essendo arte non esclude nessuno dall'essere fotografo,partendo da quello che scatta da 1 giorno a quello che scatta da anni?.La differenza stà forse nel fatto che quello che scatta da anni riesce meglio ad esprimere concetti rispetto a quello che scatta da giorni,perchè dalla sua parte ha l'esperienza nel manovrare la macchina a suo piacimento,quindi solo per questo si può chiamare fotografo?.Allo stesso modo,allora,chi per esempio dipinge è un pittore solo quando usa delle regole tecniche.Premesso ciò però mi viene a volte un dubbio;credete sia giusto criticare una foto dal lato tecnico(ammesso che la tecnica sia una regola da rispettare in fotografia)tralasciando quello che è il messaggio che l'autore voleva comunicare ?E se quegli errori "tecnici"per qualcuno sono ininfluenti,la foto è bella ugualmente ma errata,di conseguenza l'autore deve imparare ancora?Intendo dire che a mio parere se lo scatto mi emoziona o mi dice qualcosa,personalmente alla tecnica nemmeno ci guardo
Attendo bombardamenti a tappeto
Fusion |
_________________
la fotografia è un'arte,forse,ma sopratutto è sentimento |
|
|
photoflavio
Moderatore
Inviato:
Mer Nov 09, 2011 4:27 pm
|
Provo a strutturare il tuo pensiero dividendolo in tre punti (domande -> risposte)
1. Ci sarebbe da discutere già su quello che tu dai per assodato, e cioè che la fotografia sia arte. La fotografia può essere (o non essere) arte in funzione di come viene utilizzata, dello scopo. La fotografia può essere meramente documentaristica (scatto foto per catalogare oggetti, per documentare un evento, come testimonianza di un incidente...), artistica (scatto foto per catturare e raccontare stati d'animo, sensazioni...), "un po' ed un po'" (scatto foto per reinterpretare un luogo, un soggetto o una situazione fornendo una visione verosimile e personale anzichè la nuda realtà).
Detto questo, anche il termine "fotografo" può essere attribuito a colui che pratica la fotografia sulla base di un diverso tipo di catalogazione. Mi spiego meglio... pensa alla divisione del forum in categorie e guarda per un attimo alla sezione Ritratto ed a quella Cerimonie. Sulla base dell'intento dell'autore possiamo inserire l'immagine di un volto nella categoria Ritratto (qualora l'elemento importante sia il ritratto in se) o nella categoria Cerimonia (qualora ci interessi un giudizio più preciso proprio in funzione dell'uso di quella foto nell'album di matrimonio). Il fotografo dunque potrà essere colui che compie il gesto di fotografare (indipendentemente dal fatto che lo faccia per professione o per pura passione, che abbia competenze tecniche o che non ne abbia), oppure potrà essere solo colui che lo fa con fini professionali (nel qual caso si dovrà distinguere tra fotografo professionista e fotoamatore).
Io sarei dell'idea che possa fregiarsi del titolo di Fotografo colui che della fotografia abbia fatto una scelta di vita/professione dedicandosi ad essa per la maggior parte del suo tempo. Fotografo è colui che con la fotografia ci vive, non colui che la pratica (seppure con dedizione), per pura passione. Questo indipendentemente dal grado di conoscenza tecnica.
Mia madre cucina, cucina almeno due volte al giorno, e lo fa abbastanza bene. Nonostante ciò non si sognerebbe mai di definirsi cuoca e nessuno in famiglia la definirebbe tale. Un mio collega ingegnere si allena costantemente nella disciplina della ciclismo, lo fa per almeno due ore al giorno ed è estremamente esperto su tutti i tecnicismi di questo sport; nonostante ciò non si definisce ciclista, ma semplicemente cicloamatore. Per questo mi fa un po' ridere il fatto che molti di Noi fotoamatori si fregino del titolo Photographer (in inglese perchè è più cool rispetto all'italianissimo Fotografo) nella HomePage del proprio sito web.
2. La critica può essere di natura tecnica o emozionale e ritengo sia giusto che, in funzione dello scatto e dei desideri dell'autore, ogni nostro intervento sul forum tenga ben presenti entrambe questi aspetti. Se critichiamo la foto di un neofita ci concentriamo più spesso sull'aspetto tecnico perchè pensiamo che abbia bisogno di un aiuto in quella direzione, che gli errori siano veramente errori. Davanti alla foto di un esperto o di un professionista siamo solitamente portati a pensare che un presunto errore sia in realtà una precisa scelta stilistica e dunque indirizziamo i nostri commenti verso altri aspetti (quello emozionale, per esempio). La risposta dunque è No, non è giusto commentare solo l'aspetto tecnico tralasciando quello che l'autore voleva comunicare.
Il problema semmai è che moltissime delle foto proposte sul forum vorrebbero trasmettere (nelle intenzioni dell'autore) un messaggio, ma lo fanno in modo poco efficace... di conseguenza l'osservatore si aggrappa alla tecnica, non trovando messaggi o concetti sui quali ragionare.
3. La terza domanda non è comprensibilissima, provo ad interpretarla. Ci troviamo davanti ad una immagine bellissima ma che contiene errori tecnici. Tu domandi se in questo caso l'autore, capace di catturare immagini belle ma tecnicamente sbagliate, abbia da imparare... (ho capito bene?)
Secondo me: No, o meglio, dipende da ciò che vuole ottenere dalle proprie foto; rientriamo un po' nel concetto espresso nel punto uno. Se quelle foto devono costituire una documentazione tecnica ineccepibile, ovvio che l'autore dovrà migliorarsi tecnicamente. Se l'intento dell'autore è puramente artistico (e per artistico questi intende qualcosa che non sia necessariamente dettato dalla tecnica pura), questi non dovrà migliorare nulla sotto questo aspetto. Pensiamo alle foto di Giacomelli, bianchi e neri spesso molto sovraesposti... a molti potrebbero sembrare foto sbagliate, in realtà è quel presunto errore (o meglio la perfetta conoscenza di quei meccanismi tecnici) a costituire il cuore pulsante del suo modo di fotografare. A qualcuno verrebbe da pensare che Giacomelli avrebbe dovuto migliorare le sue conoscenze tecniche?
Parliamo di arte... di Jean-Michel Basquiat. Io fatico a pensare che possa essere definito artista, che la sua sia arte. Sono tra coloro che pensano che le sue "opere" siano puro frutto di stati di allucinazione derivanti dall'uso di LSD. Eppure critici di tutto il mondo lo inseriscono tra i grandissimi artisti del '900 e nessuno si sognerebbe di dire che "Basquiat avrebbe dovuto migliorare la sua tecnica:
Avanti il prossimo... 
Flavio |
_________________
 |
|
|
fusion
Utente Assiduo
Inviato:
Dom Dic 11, 2011 7:58 pm
|
ciao flavio,ho aspettato un pò a risponderti,un pò perchè mi aspettavo altri commenti ma sopratutto perchè sto passando un periodo molto ma molto travagliato,e ne risento moltissimo anche nella voglia di scattare e negli stimoli che posso avere.Ultimamente ho postato solo qualche foto con poca convinzione,volevo solo dire"ci sono ancora,finchè reggo il momento".
Veniamo alla discussione.Devo ammettere che come ho già denotato in altri tuoi commenti,riesci sempre ad essere chiaro,esaustivo e sopratutto le tue analisi le trovo logiche e senza avere la pretesa di essere assolute.Per questo motivo credo che la tua sia una giusta risposta al mio quesito.Ci tengo moltissimo a precisare che la mia non è assolutamente piaggeria nei tuoi confronti perchè sei un'istituzione all'interno di questo forum,ma da me stesso esigo sopratutto onestà intellettuale e se credo che una persona abbia ragione non mi costa nulla evidenziarlo,a prescindere da chiunque essa sia
ciao e grazie del tuo passaggio
fusion |
_________________
la fotografia è un'arte,forse,ma sopratutto è sentimento |
|
|
photoflavio
Moderatore
Inviato:
Mar Dic 13, 2011 11:38 pm
|
fusion ha scritto: [...] perchè sei un'istituzione all'interno di questo forum 
Sono semplicemente uno che unisce la grande passione per la fotografia ad un sincero sentimento di affetto per questo spazio e per tutti coloro che lo frequentano; per questo cerco, quando possibile, di stimolare il dialogo e l'intervent di tutti senza prevaricare il pensiero altrui con le mie idee.
Parlando di cose serie, spero che i problemi cui hai accennato possano risolversi al più presto
E adesso... la parola a chi ha voglia di esprimere il proprio punto di vista sull'interessante argomento.
Ciao,
Flavio |
_________________
|
|
|
el gordo
Utente Assiduo
Inviato:
Mar Dic 13, 2011 11:53 pm
|
ciao fusion
ho letto il tuo quesito
e x come la penso io
non c'è concetto migliore di quello espresso da flavio
x cui non lo ripeterò.
aggiungo che la fotografia è anche sentimento
motivo x il quale ,non sempre si è dello stto d'animo giusto x fotografare
anche io ho passto periodi statici senza fotografare .
seguire il forum, osservare cosa fanno gli altri ,mi è stato d'aiuto per cercare nuove idee ,e stimoli .
anche il freddo inverno , non aiuta di certo a fotografare all'aperto .
un saluto
e spero ti passi presto
nel frattempo tanti auguri di buon Natale
castiglioni marco detto el gordo |
_________________
domani , può essere tardi
per aspettare .
 |
|
|
fusion
Utente Assiduo
Inviato:
Mer Dic 14, 2011 7:23 am
|
grazie marco,el gordo,x il passaggio ed anche a flavio.Che ci crediate o no sapere che ci sono persone disposte a dare messaggi di conforto ad un perfetto sconosciuto,tramite un semplice messaggio e con una pacca sulla spalla virtuale,mi fà comunque cominciare la giornata in maniera positiva.
Colgo l'occasione di augurarvi buone feste a voi e a tutti i componenti di questo nostro FORUM
con affetto,fusion |
_________________
la fotografia è un'arte,forse,ma sopratutto è sentimento |
|
|
|
|
|
facebook 
